Un pueblo o comunidad tendrá su vida social modelada tanto por su historia como por sus planes para el futuro. Las culturas cambian con el tiempo porque las personas siempre están reinterpretando su entorno, ya que la cultura no es algo que se enseñe de manera sistemática sino un aprendizaje que ocurre espontáneamente mediante la observación y la participación en el mundo social (Willis 1977). En este ensayo pretendo mostrar las razones por las que es importante comprender la historia de una cultura, cómo llegó a ser lo que es en lugar de contentarnos con saber qué es en el presente. Argumentaré que la historia es importante para comprender los objetivos de las personas y poder empatizar con ellos, que es la única forma de llevar a cabo un diálogo efectivo para hablar sobre temas sociales en términos que beneficien a todas las partes involucradas.
Ulf Hannerz (1993) propone que la cultura es paradójica en el sentido de que, si bien parece estructural y asentada, constantemente reemplaza y sustituye de sus ideas. Divide la cultura en tres dimensiones principales: en primer lugar, los modos y las ideas de las personas, que son las interpretaciones del entorno que observan; segundo, las formas de externalización, que es la forma en que expresan o manifiestan estas ideas en un formato que es perceptible para los sentidos de otras personas; por último, la distribución social, con lo que se refiere a los procesos mediante los cuales estas ideas se difunden a toda la sociedad. La cultura se construye y reconstruye constantemente cuando las exteriorizaciones de alguien son interpretadas e internalizadas por otros y por él mismo. Algunas interpretaciones pueden repetirse y perdurar; otras sólo ocurren una vez. Pero todas las ideas son, así, el resultado de la interpretación del pasado, cercano o lejano, todas son producto de la historia. Para ilustrarlo, Malkki (1996), en su investigación sobre refugiados ruandeses en Tanzania, encontró que los refugiados del campo tenían una imagen del "refugiado ideal" - pobre y con pocas posesiones - y esto motivaba el rechazo de aquellos refugiados que poseían negocios, a su vez creando la idea de que habían perdido su estatus de refugiados. La idea del humilde refugiado puro era al mismo tiempo producto de una narrativa histórica en la que su ser refugiados era una fase de transición en la que se suponía que debían pasar por dificultades para volverse más fuertes y más dignos de recuperar su país, lo que significaba que no podría tener ningún tipo de apego como propiedad material en este mundo que es Tanzania. La historia de un pueblo explica su sistema de valores y, por lo tanto, es la única forma de comprender sus objetivos y metas futuras.
A un pueblo al que se le niega su historia se le niega así una voz para el futuro. Malkki trabajó con ACNUR (Alto Comisionado de la Naciones Unidas para los Refugiados) y TCRS , dos organizaciones humanitarias que se ocupaban de los refugiados ruandeses en Tanzania. Explica que las agencias se mostraban reacias a adoptar la narrativa histórica a su discurso porque lo veían como subjetivo, confuso e incognoscible. En cambio, se centraban en las heridas y enfermedades físicas, porque eran observables por profesionales, objetivas, conocibles. Su discurso era, así, uno de humanitarismo, donde se le pide al público que ayude a esas personas porque son humanos. Por muy de buena voluntad que pueda ser este mensaje, al coaccionar a las personas en la categoría de "humanos", automáticamente eliminan su individualidad: ya no son esas otras personas, sino más en el grupo. El resultado no deseado fue que se les impusieron planes de desarrollo sin considerar que querían resultados diferentes, porque al final del día las agencias no entendían su sistema de valores y perspectivas porque ignoraban su historia. Las agencias de ONG como el ACNUR dependen en gran medida del apoyo popular, por lo que su discurso público es una parte importante de su trabajo. Por tanto, no pueden permitir que los refugiados tengan su voz política.
Es humano querer ayudar a la víctima de una injusticia, y las agencias humanitarias usan esto para reunir simpatizantes. Las agencias humanitarias pintan a los refugiados como víctimas absolutas de un Señor Oscuro (tomo prestada aquí la terminología literaria que describe al villano que es malvado solo porque lo es, sin profundidad en absoluto). Un ser apolítico como este no puede inspirar rechazo porque no tiene responsabilidad moral. Si, en cambio, el público conociera las controversias políticas de un pueblo - porque sin duda todos los pueblos las tienen -, una gran fracción de ellos se negaría a brindar apoyo. De hecho, la visión que tiene el público de un pueblo depende en gran medida de lo que sepa sobre la historia política de ese pueblo. Por ejemplo, para la comunidad musulmana, los rechazadores tienden a centrarse en las violaciones de los derechos humanos cometidas en países de mayoría musulmana, mientras que los partidarios tienden a centrarse en la historia del colonialismo europeo y los resultados sociológicos del mismo (Milton-Edwards 2018). Por tanto, las agencias humanitarias deben evitar que los refugiados tengan sus propias voces políticas; los refugiados no pueden permitirse oponerse al discurso impuesto por las agencias o los gobiernos porque al hacerlo se convierten en actores políticos, porque se oponen a un poder. Esto, sin embargo, imposibilita el diálogo, porque no hay entendimiento.
La democracia, el poder de la gente común para decidir colectivamente su futuro, necesita el diálogo y, para ser eficaz, no se debe permitir que se convierta en una pelea de perros. Hemos visto que los sistemas de valores son producto de la historia y que quienes no comprenden el valor no comprenden las metas, que darán forma a los patrones de toma de decisiones de una población. En particular, la aceptación del sufrimiento de los refugiados ruandeses en el campo solo puede entenderse a la luz de su narrativa histórica y su perspectiva de regresar a Burundi (Ruanda) como dignos nativos (Malkki 1996). Los valores no se pueden tan sólo conocer, sino que hay que empatizar con ellos, hay que experimentarlos como si fueran los propios valores si se quiere comprender a quienes los poseen. Por eso, la historia es crucial, porque una idea o entidad adquiere valor social gradualmente a través de las asociaciones que la gente le da, y un observador que quiera empatizar con ella no puede lograr su objetivo sino aprendiendo esa historia de fondo. Las figuras de poder son figuras políticas porque tienen un impacto en las poblaciones. Por tanto, tienen intereses políticos y utilizarán sus discursos en beneficio de esos intereses. Hemos visto cómo las agencias humanitarias pueden hacer eso, pero se puede ver cómo el discurso se usa de esta manera entre los políticos y las empresas que intentan dirigir a sus seguidores en una determinada dirección moldeando su forma de pensar sobre diferentes asuntos, como los extranjeros, los musulmanes, los africanos, homosexuales, refugiados. El poder crea a través del discurso "seres discursivos", que han sido coaccionados a un discurso ajeno. Por lo tanto, tienen un control total sobre lo que el público piensa y hace acerca de ellos. Las agencias humanitarias pueden querer el apoyo del público, por lo que pintan a sus seres discursivos como víctimas sin culpa de los Señores Oscuros; Los políticos pueden querer que musulmanes, africanos o gays salgan de su país, por lo que los pintan a ellos como Señores Oscuros, como Macron, por ejemplo, lo hace con la comunidad musulmana francesa (TRT World 2020), al decir que el Islam es una “religión en crisis ”. Si la única fuente de conocimiento del sistema de valores de una población es un poder externo, el público no sabrá realmente ni podrá empatizar con ellos de la manera explicada. El público solo podrá creer que el objetivo de la población es lo que el poder dijo que es, por lo que no será posible un diálogo efectivo entre estas dos poblaciones, especialmente si el discurso del poder tiene un carácter hostil. Esto es percibido por la población discursiva como violencia. A través de la defensa cultural (Bruce 2002), al atacar a una población, los miembros de ese grupo ingresan a versiones fundamentalistas de esa posición que son hostiles al agresor percibido. Arturo Escobar (2011) señala cómo el orientalismo, el discurso europeo sobre Oriente durante el período colonial, ha afectado el desarrollo de la zona al moldear la forma en que Occidente se comporta hacia ella. La falta de comprensión de los valores, las perspectivas y los antecedentes, es decir, los futuros y las historias, conduce a que el diálogo democrático se convierta en una pelea de perros entre fanáticos y se traduzca en la incapacidad de abordar eficazmente los problemas sociales. Sin diálogo, el progreso se convierte en un juego de poder.
Para concluir, la historia forma sistemas de valores presentes que explican los planes futuros. Para comprender los sistemas de valores, uno debe comprender la historia detrás de ellos. Si no escuchamos a un pueblo dar su propia versión de su historia y su política, se convierten en seres discursivos, sin voz en la planificación de su futuro y vulnerables a ser pintados como Señores Oscuros por los intereses políticos de otros. El público debe, lo mejor que pueda, intentar obtener una imagen completa de una población, a fin de permitir un diálogo productivo y no uno que ignore la mitad de los hechos. Esto ayudará a las poblaciones, especialmente a las cosmopolitas como Londres o Nueva York, a llegar a acuerdos entre su gente.
Bibliografía:
Bruce. S (2002). God is Dead: Secularisation in the West, Blackwell Publishing
Escobar. A (2011). Encountering Development: the Making and Unmaking of the Third World, Princeton University Press
Hannerz. U (1993). Cultural Complexity, Columbia University, New York
Malkki. L (1996). Speechless Emissaries: Refugees, Humanitarianism, and Dehistoricization, University of California, Irvine, Vol 2
Milton-Edwards. B (2018). Contemporary Politics in the Middle East, 4th Edition, Wiley
Turkish Radio and Television (TRT) World (2020). Macron gives ultimatum to Muslim leaders to accept ‘republican values’, YouTube
Willis. P (1977). Learning to Labour, Routledge, Taylor & Francis Group, London and New York
